这篇文章不想写得太复杂。因为有前一篇文章在，我相信《非诚勿扰》的一半道理已经讲透彻了，要是有人装不懂，那是他自己的事。有人说你为什么不讲全体相亲节目，单讲《非诚勿扰》？对不起，因为别的节目我没看过。今天我想讲清《非诚勿扰》的另一半道理，这要感谢那些头脑糊涂的人或者是故意装糊涂的人，是他们刺激了我的表达欲，我原以为这事儿已经尘埃落定了呢！谁知道会这样呢？这关乎真理，真理毕竟太重要了，要是把真理搞没了，结果必定是少数人得益，全社会遭殃，所以，这些话我不得不说。
在正式说话之前，我得摘掉某些人的眼镜——是有色眼镜：我是一草民，绝对的底层百姓，跟江苏卫视无一丝瓜葛，要是有人认定我是拿人钱财、替人消灾，那就错得一塌糊涂了。假如《非诚勿扰》在嘉宾年龄和身份上真的踩了新闻人不该踩的红线，那它自该领受批评，接受整顿，这一条没含糊。守节固然不易，可还是要守，否则受罚是早晚的事，或者说只是方式的事。佛教有一个含义很深的词叫“业”，这不是通常表面理解的因果报应，而是说你的言、行甚至思想意识，都会在普遍联系的外在世界和内在身心留下痕迹和积累，形成好的或不好的力量，后果作用于你自己，非表层谋划、机谋算计所能避免。我虽不信佛，但是对佛教的某些智慧还是很欣赏的。我跟湖南卫视、凤凰卫视也没仇，其实凤凰卫视节目做得不错，只它的某些娱乐节目除外，这事咱们后议。
好了，现在进入正题。
第一个问题，我问：如果马诺、朱真芳（的言论）有毒，那么《非诚勿扰》是不是毒贩？
有人马上说了：当然是了，这还用问吗？——瞧，某些人的思维就是这样的。
那么我接着要反问一句了：照你这么说，所有的负面报道，如果给它定性，岂不都成了毒贩？比如某些城市台的新闻，又比如《焦点访谈》。再推而广之，恐怕还要包括一切有反面角色的电影吧。
回答者可能要支吾一会儿。但也许会很急智。他可能会说：那不同。是不是毒贩，要看你是站在什么立场上、以什么态度去报道负面消息、反面角色，是支持呢还是反对；是赞赏、美化、艳饰呢还是规谏、批判？
好了，很好，这就好——你说对了。可是我们十分高兴地看到，从这个角度讲，《非诚勿扰》不是毒贩，或许还可以称为反毒斗士。怎讲？因为主持人孟非和乐嘉，对拜金主义择偶标准没有支持、没有赞赏、没有美化艳饰，相反，孟非三番五次地给以和缓的、委婉的规劝，乐嘉一次又一次地作出尖利的、高亢的反对。不仅如此，他们还明确反对在节目中谈星座，把这种作恶多端、但已泛滥成灾、严重毒害青年、杀人如麻于无形的社会丑像坚决挡在节目之外，这在星座邪说已无孔不入遍地开花、主流世界万马齐喑不置一辞的形势下，是需要很大勇气、非常难能可贵的！单就这一点而言，称他们为反毒斗士就不过分！从节目的效果来看，社会公众对拜金主义更加认同了吗？没有，事实上由于主持人罕见的立场坚持和明确的态度表达，公众从习惯的麻木中惊醒了，马诺，她不就是你女儿的同学吗？有这种风格、这种范儿、这种言辞论调的女孩（以及男孩），她们班上有好多呢！朱真芳，她不就是咱们公司的女同事吗？平时听她们扎堆聊天，张口住豪宅、闭口嫁大款，这样的女孩何止一个两个？只不过她们没有站到台上，没有把话说得那么绝对、那么张扬罢了。《非诚勿扰》有放大事实吗？我看没有，生活中的你，看看你的一左一右，自然知道是有还是没有，如果你非说有，那你也可以说经常揭露社会阴暗面的《焦点访谈》节目也在放大事实，你要这么看，我无可奈何。事实上作为媒体、记者，它有专门选择某一类题材进行报道的权力，并且它要抓典型，因为要寻求新闻效应。话说回来，《非诚勿扰》的台上拜金女是极少数，虽然多数女孩在某些时候显出了对有钱男人的特别兴奋，可她们看到帅哥时反应也是差不多的嘛，这太正常了，因为爱财之心与爱色之心，都是人皆有之的，但是君子爱财取之有道，她们不是公开表示了对富二代的鄙视吗？而从相亲的结果看，赤裸裸的拜金女没人敢要，厚脸皮的炫富男也少有人选。孩子们看了《非诚勿扰》之后变得更加拜金、更加乖戾了吗？恐怕不是，倒是有些节目是；依我看更多的父母会拿马诺、朱真芳作例子来教育女儿；即使没有父母在一旁敲边鼓，明显的后果摆在那儿，孩子们自己也不傻。——你看，观众从节目中得到了镜鉴，取得了教训！从这个角度讲，咱们应该感谢《非诚勿扰》才是！毛主席不是说过吗——“《水浒》这部书，好就好在投降上，作反面教员”，这句话的政治指向不是咱们要研究的，我只是觉得它有意思，是的，“作反面教员”，要是没有反面教员、只有正面教员，人们的头脑会越来越麻木、僵化、浮浅的！
有人急了，早就不服气了，他要说：《非诚勿扰》让马诺这样的“拜金女”一夜成名，成名以后金钱滚滚来，这种靠“出臭名”、“秀丑态”取得的非正常成功，为社会、为青年树立了极不好的榜样，毒化了社会、毒害了青年，怎么说它不是毒贩？
那么好——
第二个问题，我问：鸦片长在地里，并不构成坏榜样；给鸦片田拍摄照片，报道它，也不构成坏榜样；有人购买鸦片、贩卖鸦片，让种植鸦片的行为有利可图，这才构成坏榜样——我说的对吗？
回到事实本身，“出臭名”、“秀丑态”，本身并不能给自己带来利益，因此也就不构成坏榜样。那么是谁让它变成坏榜样的？是那些花钱请已经出了臭名、秀了丑态的人来作访谈、排节目、办演出、出唱片、拍电视剧、演电影的人！是他们使“出臭名”、“秀丑态”的行为最终获得了利益兑现，最终财源滚滚、财大气粗、恃财傲物，从而把廉耻、道德、名节等一切破烂统统踏在脚下！因此如果说“出臭名”“秀丑态”的人是毒品、是鸦片，那么他们——那些花钱请已经出了臭名、秀了丑态的人来作访谈、排节目、办演出、出唱片、拍电视剧、演电影的人，才是购买鸦片、贩卖鸦片的人，才是使种植鸦片行为变得有利可图、从而剑走偏锋、大发横财的，才引来后继者趋之若鹜、竞相跟风、纷纷效法、前赴后继、纷至沓来、层出不穷的，才把“毒人”变成了偶像、变成了榜样、变成了标杆，他们才是娱乐圈、影视圈、传媒圈、文化圈——民风圈里面的毒枭、毒贩！试想没有他们，“芙蓉姐姐”是什么？“凤姐”又是什么？不过是一些拿自己当猴耍、最后自污其面、自毁形象、自断前程的蠢丫头！谁会去学她？！如果谁也不给这些“出臭名”、“秀丑态”的人付一分钱报酬，那她们的行为就不可持续，后继者无人，坏榜样也就不能形成了。——我说的难道不对吗？
至于《非诚勿扰》，它既不是种植鸦片的人，也不是贩卖鸦片的人，它是给鸦片田拍了特写照片，做新闻调查、提供新闻报道的人；假如他们在报道过程中确有违规行为，那自然应该接受批评；或许他们做节目的动机也不算纯粹，很大程度上受了经济利益的驱使，而且获利极丰，但这无可非议，而且这并不能改变事件本身的性质；他们做节目也进行了投入，比如给嘉宾报销了差旅费，但重点在于——他们没有使嘉宾通过做节目获得盈利，更没有赞美、艳饰“毒人”的毒言丑态——是否毒贩，这就是分水岭。归根到底还是那句话：有人选错了发怒对象，不能看到脸上有脓包，就砸碎眼前的镜子，如果那样做岂不是蠢到家了？
但如果请毒人上台，给她们付报酬，让她们盈利，美化她们的毒言丑行；或者暂时虽然没付报酬，但是提前签了分成协议，然后提供包装、炒作、漂白、售卖、分赃一条龙服务，那就另当别论了，《非诚勿扰》有没有这样做我不知道，反正我知道其他单位在这条路上已经操作经年、早就是行家里手了，它们岂止是小小的毒贩呢？它们早已经成了超级大毒枭！
行文至此，问题的要点已经很清晰了：关键不在于提供了成名的舞台——如果成的是好名，是凭本事成名，有什么不可以？非要让千军万马去挤独木桥，然后被人潜规则吗？它出的是臭名、丑名、毒名也没关系，它要想作践自己，成这方面的名，途径有好多，可以无所不用其极，非要靠你吗？那问题的关键究竟在哪儿呢？问题的关键在于——不能允许一个贩臭、贩丑、贩毒的市场存在，这才是症结，这才是死穴，这才是要点；而媒体不能参与这个买臭、买丑、买毒的过程，更不能提供一条龙服务从中分赃，这也是要点，否则媒体必然变质，还能指望它有什么公正立场、社会责任可言吗？——可是，这些方面，咱们管过吗？是不是咱们错把反毒记者当成了毒贩，搞不好打击了毒记、甚至卧底警察，但却放纵了毒贩呢？这方面咱们有想清楚吗？
所以说，我绝不是反对整顿，我是想让大家看清楚：娱乐圈、影视圈、传媒圈、文化圈之所以变得臭、丑、毒流行，病根在哪，搞清楚什么该整，什么不该整，否则，不仅问题得不到解决，而且会错杀好人，遗害深远。
最后还是要讲几句《非诚勿扰》：
《非诚勿扰》如果在诚信方面确实有恙，那它自该接受整顿，这一点谁都不会反对；但如果没有此事，那么有关方面就得澄清事实。
如果说《非诚勿扰》在嘉宾挑选上有特殊要求，连这个也要整顿，我不敢苟同。你不要搞错，这是电视台，不是婚介公司，到这儿相亲是不收费的。倘若真把它当成了婚介公司，并以此标准来要求它，那不成了天大的笑话？这么大的开支，不收一分钱费用，还要报销差旅费，它不早就关门大吉了？相亲只不过是它的节目形式，通过这样的形式来为观众提供文化产品，所以它有选择特殊类型嘉宾的权力，就好比做新闻采访，采访者有选择某一类型特殊采访对象的权力，你不能说你怎么不采访我？这是不行的。所以第一，大家对节目的性质不能误判，第二不能太矫情。它选择嘉宾的时候抓典型是很正常的，它反映现实中真实存在的负面价值观也是很正常的，不能因为这个我们就给它扣一堆大帽子，甚至要求它把反面的真实全部删除掉，那样一来它就起不到映照现实、警醒世人、启发反思的作用了，更不能因此关闭这个节目，就如同我们不能关闭《焦点访谈》，因为某种意义上说，它是现代人心理世界的《焦点访谈》。
还有，关于嘉宾个性张扬、言行出位的问题，只要购买者、贩卖者的市场存在，那么你堵也堵不住；如果不再有购买者，那么出乖露丑只会自掘坟墓，在这个问题上，何者为本，何者为末，这属于前面已经说清楚的话，我就不再重复了。
在正式说话之前，我得摘掉某些人的眼镜——是有色眼镜：我是一草民，绝对的底层百姓，跟江苏卫视无一丝瓜葛，要是有人认定我是拿人钱财、替人消灾，那就错得一塌糊涂了。假如《非诚勿扰》在嘉宾年龄和身份上真的踩了新闻人不该踩的红线，那它自该领受批评，接受整顿，这一条没含糊。守节固然不易，可还是要守，否则受罚是早晚的事，或者说只是方式的事。佛教有一个含义很深的词叫“业”，这不是通常表面理解的因果报应，而是说你的言、行甚至思想意识，都会在普遍联系的外在世界和内在身心留下痕迹和积累，形成好的或不好的力量，后果作用于你自己，非表层谋划、机谋算计所能避免。我虽不信佛，但是对佛教的某些智慧还是很欣赏的。我跟湖南卫视、凤凰卫视也没仇，其实凤凰卫视节目做得不错，只它的某些娱乐节目除外，这事咱们后议。
好了，现在进入正题。
第一个问题，我问：如果马诺、朱真芳（的言论）有毒，那么《非诚勿扰》是不是毒贩？
有人马上说了：当然是了，这还用问吗？——瞧，某些人的思维就是这样的。
那么我接着要反问一句了：照你这么说，所有的负面报道，如果给它定性，岂不都成了毒贩？比如某些城市台的新闻，又比如《焦点访谈》。再推而广之，恐怕还要包括一切有反面角色的电影吧。
回答者可能要支吾一会儿。但也许会很急智。他可能会说：那不同。是不是毒贩，要看你是站在什么立场上、以什么态度去报道负面消息、反面角色，是支持呢还是反对；是赞赏、美化、艳饰呢还是规谏、批判？
好了，很好，这就好——你说对了。可是我们十分高兴地看到，从这个角度讲，《非诚勿扰》不是毒贩，或许还可以称为反毒斗士。怎讲？因为主持人孟非和乐嘉，对拜金主义择偶标准没有支持、没有赞赏、没有美化艳饰，相反，孟非三番五次地给以和缓的、委婉的规劝，乐嘉一次又一次地作出尖利的、高亢的反对。不仅如此，他们还明确反对在节目中谈星座，把这种作恶多端、但已泛滥成灾、严重毒害青年、杀人如麻于无形的社会丑像坚决挡在节目之外，这在星座邪说已无孔不入遍地开花、主流世界万马齐喑不置一辞的形势下，是需要很大勇气、非常难能可贵的！单就这一点而言，称他们为反毒斗士就不过分！从节目的效果来看，社会公众对拜金主义更加认同了吗？没有，事实上由于主持人罕见的立场坚持和明确的态度表达，公众从习惯的麻木中惊醒了，马诺，她不就是你女儿的同学吗？有这种风格、这种范儿、这种言辞论调的女孩（以及男孩），她们班上有好多呢！朱真芳，她不就是咱们公司的女同事吗？平时听她们扎堆聊天，张口住豪宅、闭口嫁大款，这样的女孩何止一个两个？只不过她们没有站到台上，没有把话说得那么绝对、那么张扬罢了。《非诚勿扰》有放大事实吗？我看没有，生活中的你，看看你的一左一右，自然知道是有还是没有，如果你非说有，那你也可以说经常揭露社会阴暗面的《焦点访谈》节目也在放大事实，你要这么看，我无可奈何。事实上作为媒体、记者，它有专门选择某一类题材进行报道的权力，并且它要抓典型，因为要寻求新闻效应。话说回来，《非诚勿扰》的台上拜金女是极少数，虽然多数女孩在某些时候显出了对有钱男人的特别兴奋，可她们看到帅哥时反应也是差不多的嘛，这太正常了，因为爱财之心与爱色之心，都是人皆有之的，但是君子爱财取之有道，她们不是公开表示了对富二代的鄙视吗？而从相亲的结果看，赤裸裸的拜金女没人敢要，厚脸皮的炫富男也少有人选。孩子们看了《非诚勿扰》之后变得更加拜金、更加乖戾了吗？恐怕不是，倒是有些节目是；依我看更多的父母会拿马诺、朱真芳作例子来教育女儿；即使没有父母在一旁敲边鼓，明显的后果摆在那儿，孩子们自己也不傻。——你看，观众从节目中得到了镜鉴，取得了教训！从这个角度讲，咱们应该感谢《非诚勿扰》才是！毛主席不是说过吗——“《水浒》这部书，好就好在投降上，作反面教员”，这句话的政治指向不是咱们要研究的，我只是觉得它有意思，是的，“作反面教员”，要是没有反面教员、只有正面教员，人们的头脑会越来越麻木、僵化、浮浅的！
有人急了，早就不服气了，他要说：《非诚勿扰》让马诺这样的“拜金女”一夜成名，成名以后金钱滚滚来，这种靠“出臭名”、“秀丑态”取得的非正常成功，为社会、为青年树立了极不好的榜样，毒化了社会、毒害了青年，怎么说它不是毒贩？
那么好——
第二个问题，我问：鸦片长在地里，并不构成坏榜样；给鸦片田拍摄照片，报道它，也不构成坏榜样；有人购买鸦片、贩卖鸦片，让种植鸦片的行为有利可图，这才构成坏榜样——我说的对吗？
回到事实本身，“出臭名”、“秀丑态”，本身并不能给自己带来利益，因此也就不构成坏榜样。那么是谁让它变成坏榜样的？是那些花钱请已经出了臭名、秀了丑态的人来作访谈、排节目、办演出、出唱片、拍电视剧、演电影的人！是他们使“出臭名”、“秀丑态”的行为最终获得了利益兑现，最终财源滚滚、财大气粗、恃财傲物，从而把廉耻、道德、名节等一切破烂统统踏在脚下！因此如果说“出臭名”“秀丑态”的人是毒品、是鸦片，那么他们——那些花钱请已经出了臭名、秀了丑态的人来作访谈、排节目、办演出、出唱片、拍电视剧、演电影的人，才是购买鸦片、贩卖鸦片的人，才是使种植鸦片行为变得有利可图、从而剑走偏锋、大发横财的，才引来后继者趋之若鹜、竞相跟风、纷纷效法、前赴后继、纷至沓来、层出不穷的，才把“毒人”变成了偶像、变成了榜样、变成了标杆，他们才是娱乐圈、影视圈、传媒圈、文化圈——民风圈里面的毒枭、毒贩！试想没有他们，“芙蓉姐姐”是什么？“凤姐”又是什么？不过是一些拿自己当猴耍、最后自污其面、自毁形象、自断前程的蠢丫头！谁会去学她？！如果谁也不给这些“出臭名”、“秀丑态”的人付一分钱报酬，那她们的行为就不可持续，后继者无人，坏榜样也就不能形成了。——我说的难道不对吗？
至于《非诚勿扰》，它既不是种植鸦片的人，也不是贩卖鸦片的人，它是给鸦片田拍了特写照片，做新闻调查、提供新闻报道的人；假如他们在报道过程中确有违规行为，那自然应该接受批评；或许他们做节目的动机也不算纯粹，很大程度上受了经济利益的驱使，而且获利极丰，但这无可非议，而且这并不能改变事件本身的性质；他们做节目也进行了投入，比如给嘉宾报销了差旅费，但重点在于——他们没有使嘉宾通过做节目获得盈利，更没有赞美、艳饰“毒人”的毒言丑态——是否毒贩，这就是分水岭。归根到底还是那句话：有人选错了发怒对象，不能看到脸上有脓包，就砸碎眼前的镜子，如果那样做岂不是蠢到家了？
但如果请毒人上台，给她们付报酬，让她们盈利，美化她们的毒言丑行；或者暂时虽然没付报酬，但是提前签了分成协议，然后提供包装、炒作、漂白、售卖、分赃一条龙服务，那就另当别论了，《非诚勿扰》有没有这样做我不知道，反正我知道其他单位在这条路上已经操作经年、早就是行家里手了，它们岂止是小小的毒贩呢？它们早已经成了超级大毒枭！
行文至此，问题的要点已经很清晰了：关键不在于提供了成名的舞台——如果成的是好名，是凭本事成名，有什么不可以？非要让千军万马去挤独木桥，然后被人潜规则吗？它出的是臭名、丑名、毒名也没关系，它要想作践自己，成这方面的名，途径有好多，可以无所不用其极，非要靠你吗？那问题的关键究竟在哪儿呢？问题的关键在于——不能允许一个贩臭、贩丑、贩毒的市场存在，这才是症结，这才是死穴，这才是要点；而媒体不能参与这个买臭、买丑、买毒的过程，更不能提供一条龙服务从中分赃，这也是要点，否则媒体必然变质，还能指望它有什么公正立场、社会责任可言吗？——可是，这些方面，咱们管过吗？是不是咱们错把反毒记者当成了毒贩，搞不好打击了毒记、甚至卧底警察，但却放纵了毒贩呢？这方面咱们有想清楚吗？
所以说，我绝不是反对整顿，我是想让大家看清楚：娱乐圈、影视圈、传媒圈、文化圈之所以变得臭、丑、毒流行，病根在哪，搞清楚什么该整，什么不该整，否则，不仅问题得不到解决，而且会错杀好人，遗害深远。
最后还是要讲几句《非诚勿扰》：
《非诚勿扰》如果在诚信方面确实有恙，那它自该接受整顿，这一点谁都不会反对；但如果没有此事，那么有关方面就得澄清事实。
如果说《非诚勿扰》在嘉宾挑选上有特殊要求，连这个也要整顿，我不敢苟同。你不要搞错，这是电视台，不是婚介公司，到这儿相亲是不收费的。倘若真把它当成了婚介公司，并以此标准来要求它，那不成了天大的笑话？这么大的开支，不收一分钱费用，还要报销差旅费，它不早就关门大吉了？相亲只不过是它的节目形式，通过这样的形式来为观众提供文化产品，所以它有选择特殊类型嘉宾的权力，就好比做新闻采访，采访者有选择某一类型特殊采访对象的权力，你不能说你怎么不采访我？这是不行的。所以第一，大家对节目的性质不能误判，第二不能太矫情。它选择嘉宾的时候抓典型是很正常的，它反映现实中真实存在的负面价值观也是很正常的，不能因为这个我们就给它扣一堆大帽子，甚至要求它把反面的真实全部删除掉，那样一来它就起不到映照现实、警醒世人、启发反思的作用了，更不能因此关闭这个节目，就如同我们不能关闭《焦点访谈》，因为某种意义上说，它是现代人心理世界的《焦点访谈》。
还有，关于嘉宾个性张扬、言行出位的问题，只要购买者、贩卖者的市场存在，那么你堵也堵不住；如果不再有购买者，那么出乖露丑只会自掘坟墓，在这个问题上，何者为本，何者为末，这属于前面已经说清楚的话，我就不再重复了。
--------------------
